受強臺風“菲特”影響，上海遭受暴雨襲擊，其間不少車輛受損。有的公交車，因在低洼地帶行駛或停放，成為“潛水公交”。有的居民區車庫，因雨水灌入，成批車輛被長時間浸泡而報廢。更多車輛則是在行進途中，因發動機進水等原因而拋錨，并導致交通堵塞甚至交通事故。

　　現實情況是，車輛保險行業并沒有起到應有的抗災作用，問題主要來自車主和保險本身兩個方面。

　　就車主方面而言，不少車主只投交強險，不投涵蓋“暴雨”險情的車損險等商業險，更別提比較特別的涉水險。由保險意識不強所引起的不投保，或者投保不足，直接導致大批車輛無法進入保險范圍，進而大批車輛的損失只能由車主本人埋單。

　　車輛保險方面也存在不少問題，導致本應得到保險理賠的車輛不獲理賠，或獲賠不足，這又反過來導致更多車主放棄車輛商業保險。具體來說，車輛保險本身主要存在以下幾個問題：

　　一是保險法規粗糙，缺乏對具體問題的詳細規定或指引。就以暴雨問題為例，保險公司的車損險保險合同中，一般都涵蓋因“暴雨”導致的車輛損失。但是，何為“暴雨”，相關法規并無明確規定。比較合理和科學的處理原則，應該是在保險法規或規范中，直接明確保險法意義上“暴雨”的判定標準。比如，在多長時間內降水達到多少毫米，即屬“暴雨”。

　　我們知道，氣象學上對“暴雨”有認定標準，但這個標準在保險法上可能不宜直接套用。因為像上海這樣的特大城市，不同區域的降水會存在較大差異�？紤]到舉證難度，此種情形下應盡量照顧車主。比如，氣象部門若認定全城暴雨，則無需進一步考證車輛所處具體區域的降水情況。但在氣象部門未認定的情形下，若車主可提供車輛所在區域瞬間大量降水、積水證據的，也應認定為法律意義上的“暴雨”。

　　二是保險條款模糊，為少賠、拒賠甚至訴訟爭議埋下伏筆。不同保險公司的保險合同條款可能有所區別，但一般而言，保險條款中使用法律術語偏多，對問題的描述也以抽象概括為主，而對具體問題又缺乏詳盡解釋和說明。仍以“暴雨”為例，車損險一般都認可“由暴雨導致的車輛損失應予賠償”。但如何判斷車輛損失系暴雨所致？對此通常沒有明確標準。此種情形下，在車輛受損時，車主便處于較為不利的境地，保險公司可很輕松地質疑車損與暴雨無關。車主若想主動證明，就需要以較大成本啟動技術鑒定，而法院通常又只認可由法院指定機構做出的鑒定結論。這就導致，一旦發生爭議，幾乎沒有協商余地，訴訟在所難免。

　　三是保險理賠障礙多、態度差，該賠不賠等不合理情形多發。保險業的一個普遍特點是，銷售保險時態度好到爆，理賠時態度卻弱到爆�？陀^地說，保險公司對無理索取保金的行為予以拒絕，既是維護其自身權益，也可說是在變相維護其他投保車主的權益，因此應予支持。但現實中，也有不少理賠案件存在惡意拒賠的情況。

　　四是保險業監管不力，對保險業中的不規范現象未能及時有效治理。

　　實際上，保險業存在的以上問題由來已久。接觸過車輛險事項的人員，無論是車主還是保險從業人員，幾乎人人皆知。但是，保險業作為一個與銀行業類似，擁有權力極大的監管部門的特殊行業，一系列問題長期無人過問，至少無法讓作為投保人的車主感受到監管的存在，這無疑誘發或助長著車輛保險行業的亂象叢生。

　　對暴雨這樣一種天災，無法阻止它的出現，但可以通過更好的善后，減少因天災所遭受的損失。如果我們將更多的目光投向車輛保險，著手解決車輛保險中存在的實際問題，吸引更多車主投保，讓更多車主方便、及時地得到其應得的賠償，結果肯定會比僅僅關注在暴雨中有多少車輛拋錨、多少車輛變為“潛艇”，更有意義